在再婚重组家庭中

继子女与继父母之间

并无血缘关系

如果继父向继女索要赡养费

这钱该给吗？

2000年1月19日，时年12岁的小罗随母亲再婚到继父家，不久继父被查出得了肺结核，小罗母亲害怕小罗被传染，遂将其送回到姥姥家。

2004年5月19日，小罗母亲与继父离婚。在小罗母亲与继父婚姻存续期间，小罗大部分时间都在姥姥家学习生活，只有在一些特殊情况下才会去继父家。在小罗母亲与继父离婚时小罗尚未成年，继父与小罗母亲离婚后未对小罗进行抚养教育。现继父年迈，将继女小罗诉至宁河法院，要求其履行每月给付赡养费的义务。

宁河法院审理后认为

本案的争议焦点为原、被告之间

是否形成了事实上的抚养教育关系

小罗在母亲与继父再婚后不久即被送回到姥姥家，且继父在与其母亲离婚后，未尽到将其抚养教育至成年的义务，由于继女与继父的共同生活时间较短，不能认定已形成法律上的“受其抚养教育”，因此双方未产生父母子女的权利义务关系，最终继父要求小罗给付赡养费的诉讼请求被依法驳回。

现实生活中，因父母再婚而形成的继父母继子女关系的现象比较普遍。虽然法律规定，继父母继子女的权利义务与父母子女相同，但这种关系的产生基于姻亲而非自然血亲，需要通过不断地培养感情才能形成超越血缘的亲情关系，而这一时间必定是一个长期持续的过程，其间只有继父母履行了对继子女的抚养教育义务，双方形成拟制血亲后，才具有与自然血亲的父母子女相同的权利义务关系，继父母继子女之间不仅有抚养教育和赡养扶助的义务，同时也有相互继承的权利。

如果继父母和继子女仅是短暂的、断断续续的共同生活和抚养行为，则不宜认定形成了事实上的抚养教育关系，否则就会产生继父母和继子女之间权利义务上的不对等，对继父母和继子女的责任承担也会有失公允和偏颇。